Дело № 74-В02пр-2 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е » июля г.Москва 2002 г. Верховного Суда Российской Заместитель Председателя Федерации В.М.Жуйков, рассмотрев протест Заместителя Генерального прокурор

Дело № 74-В02пр-2 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е » июля г.Москва 2002 г.

Верховного Суда Российской Заместитель Председателя Федерации В.М.Жуйков, рассмотрев протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на посгановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ог 20 апреля 2001 г. по делу с иностранными об административном правонарушении ЗАО инвестициями «Эс Ди Эй Норд», у с т а н о в и л 23 декабря 1996 г. ЗАО с иностранными инвестициями «Эс Ди Эй Норд» провезло через границу Российской Федерации из Республики Южная Корея товар «Мебель офисная». Н а товар был заявлен режим «таможенного склада». По истечении срока хранения, установленного ст.43 Таможенного кодекса РФ, ЗАО не приняло мер к помещению указанного товара в иной таможенный режим либо помещению на склад временного хранения.

По данному факту в отношении ЗАО оперуполномоченным Нерюнгринской таможни был составлен протокол о нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.273 Таможенного кодекса РФ.

Постановлением начальника Нернонгринскои таможни от 7 июля 2000 г. дело о нарушении таможенных правил в отношении ЗАО «Эс Ди Эй Норд» направлено для рассмотрения в Нерю нгринский суд.

Постановлением судьи Н е р ю н г р и н с к о ф городского суда от 18 июля 2000 г. определено конфисковать имущество в виде «офисной мебели» - 8403 шт.; находящееся на складе М П П «Арго», Постановлением председателя Верх овного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2001 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено с указанием на то, что в соответствии со ст.22 А П К оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С выводом председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о том, что дело не подлежало рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции, согласиться нельзя Действительно, в силу ст.22 А П К РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим сборам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами предпринимателями.

Таким образом, по общему правилу, при определении подведомственности рассматриваемой категории дел необходимо было исходить из субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Следовательно, дело о нарушении таможенных правил, по которым в качестве меры взыскания предусмотрена конфискация товаров (транспортных средств) или взыскании их стоимости в отношении физического лица, подлежало (до введения в действие с 1 июля 2002 г нового Кодекса РФ об административных правонарушениях) рассмотрению в суде общей юрисдикции, а в отношении юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей - в арбитражном суде.

Ссылка в протесте на то, что в ст. 194 Действовавшего во время рассмотрения данного дела Кодекса РФ об административных качестве органов, правонарушениях арбитражные суды в об административных уполномоченных рассматривать дела правонарушениях, не указаны, сама по себе в)е является основанием к отмене постановления председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Порядок подачи жалоб о наложении взысканий по делу о нарушении таможенных правил в то Время был установлен Таможенным кодексом Российской Федерации и являлся различным для физических и юридических лиц:

- для физических лиц (должностных лиц)) - в таможенный орган Российской Федерации или в районный (городской) суд по месту нахождения таможенного органа Российской федерации, наложившего взыскание (в часть 2 статьи 370 Т К РФ);

для юридических лиц, а такжф лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, - в установленном порядке (часть 2 ст.371 Т К РФ).

Следовательно, в отношении обжалования постановления таможенного органа Российской Федерации по делу о нарушении таможенных правил юридическими лицами, а также лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, и применения конфискации товаров действовал общий (указанный выше) порядок определения подведомственности.

Вместе с тем, председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не учел положений статьи 25 Г П К Р С Ф С Р .

В соответствии с ч.З названной статьи судам общей юрисдикции подведомственны дела, в которых участвуют иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные предприятия и организации, если иное не предусмотрено межгосударственным соглашением, международным договором или соглашением с-орон.

Согласно ст.10 Федерального закёна «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитраже (третейском суде).

Как видно из материалов дела, учредителями ЗАО с иностранными инвестициями «Эс Ди Эй Норд» являются иностранные граждане (л.д. 124-135), поэтому, исходя дз субъектного состава участников правоотношений, настоящее дело было подведомственно Нерюнгринскому городскому суду и этот( суд был компетентен рассмотреть его по существу.

Н а основании изложенного постановил протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить. Постановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2}001 г. отменить, оставить в силе постановление судьи Нерюнгринскогф городского суда от 18 июля 2000 г.